Несколько дней назад популярные ресурсы взахлёб рассказывали об исследовании, авторы которого утверждают, что им удалось усилить психокинетические способности человека, временно подавив активность определённой области мозга. Звучит сенсационно, не правда ли? Однако, прежде чем мы все поверим в телекинез и начнём гнуть ложки силой мысли, давайте разберёмся в деталях этого исследования и оценим его слабые стороны.
Итак, в чём суть? Канадские учёные предположили, что наш мозг — это не только вместилище сознания, но и фильтр, ограничивающий наши экстрасенсорные способности. Чтобы проверить эту гипотезу, они провели эксперимент с использованием репетитивной транскраниальной магнитной стимуляции (рТМС). Суть метода проста: с помощью магнитных импульсов временно подавляется активность определённых участков мозга.
В эксперименте участвовали здоровые добровольцы, которым «отключали» часть левой медиальной средней лобной доли — области, которая, по мнению исследователей, связана с подавлением «пси-способностей». После стимуляции участники пытались силой мысли повлиять на генератор случайных чисел (ГСЧ), который отображал движение стрелки на экране компьютера. И, о чудо, они демонстрировали статистически значимый эффект! Вывод: мозг подавляет психокинез, а мы все, возможно, потенциальные экстрасенсы.
Звучит красиво, но дьявол кроется в деталях
Прежде всего, стоит обратить внимание на сами «пси-явления». Несмотря на десятилетия исследований, убедительных доказательств их существования так и не было представлено. Эффекты, как правило, незначительны и трудно воспроизводимы. Вполне возможно, что результаты предыдущих экспериментов, на которые опирались авторы, объясняются погрешностями, ошибками выборки или даже фальсификацией данных. В связи с этим у меня, как у читателя, встаёт закономерный вопрос: если мы не уверены в существовании феномена, который, по всей видимости, пытаемся «обнаружить», стоит ли говорить о каких-то его проявлениях?
Во-вторых, метод рТМС. Он действительно позволяет временно подавлять активность определённых участков мозга, но насколько точно и предсказуемо это происходит? Не задевает ли стимуляция соседние области? Не вызывает ли она каких-то побочных эффектов, которые могут повлиять на результаты эксперимента? Ответы на эти вопросы требуют более детального анализа протокола рТМС, использованного в исследовании.
В-третьих, сам генератор случайных чисел (ГСЧ). Насколько он действительно случайный? Не подвержен ли он каким-то внешним воздействиям, которые могут исказить результаты? Наконец, как именно оценивалась «сила мысли» участников? Насколько объективны критерии оценки? Существует ли вероятность субъективной интерпретации результатов со стороны исследователей?
В-четвёртых, сама выборка испытуемых. Является ли она репрезентативной для всего населения? Не было ли в ней каких-то особенностей, которые могли повлиять на результаты эксперимента? Например, не было ли среди участников людей, склонных к внушаемости или имеющих какие-то специфические убеждения относительно пси-явлений?
Вес «подгонки»
Одним из самых спорных моментов в исследовании является использование «взвешивания» результатов post hoc. Учёные признают, что эффект был обнаружен только после применения этой процедуры, которая, по их словам, должна была учитывать снижение эффективности рТМС со временем. Однако, критики справедливо указывают на то, что подобные манипуляции с данными могут привести к искусственному усилению эффекта и искажению результатов.
В конечном счёте, исследование оставляет больше вопросов, чем ответов. Да, оно предлагает интересную гипотезу о роли мозга в подавлении пси-способностей. Но, к сожалению, множество методологических недочётов и спорных моментов не позволяют сделать однозначные выводы о реальности психокинеза и эффективности рТМС в его усилении.
Вместо того, чтобы бросаться в объятия научной фантастики, нам следует сохранять критический взгляд и требовать более строгих и убедительных доказательств. До тех пор, пока это не будет сделано, психокинез останется лишь интересной гипотезой, а не научно доказанным фактом.